請毋通提實習的名義去做便宜勞工的代誌

這幾工佇回想洪雪珍的大作，伊講對華航空服員的實習，看著全職的工課當咧消失，心內誠感嘆。洪的論點是散工經濟來矣，全職的工課一去袂閣回頭囉，因此，建議少年家共家己的能力多元化，透過多做幾分散工，予家己較有機會活落去。這是純粹對社會經濟的角度來看這个問題，我較有興趣的是，換一个角度，對教育的角度來看，檢采會當看著這个問題(或趨勢)較毋仝的面像。

首先，到底是啥人提出這个實習制度，並間接推捒著所謂的散工經濟時代咧。大概是十偌年前，教育部突然積極推動高教學生的全面實習計畫，要求毋管啥物科系，攏愛實習，也就是講，連文學科系也著相搶欲去書店、雜誌、出版社、廣告公司做散工，一時各大學攏無閒甲強欲反過，雖然反對的聲音無時停，毋過罵罔罵，教育部嘛是無咧信篤，終其尾問題就慢慢仔出來：配合教育部22K的補助政策，全面實習制度拄好予企業一个借口，大膽去執行全職22K，毋做就由薪水愈低的實習生來取代，全面性的社會低薪結構就按呢形成矣。只要看美容美髮科系、觀光餐飲科系的學生攏變做相關行業上便宜、上好用的員工就會當理解，企業既然有遮爾濟用袂了的新跤數，哪會欲閣開錢進用全職的員工。莫怪定定有人咧滾笑講：學生得著實習機會誠歡喜，爸母煞來失業誠傷悲，真是上好的寫照。

目前教育部已經否認，無要求愛全面實習，也就是講已經交予各校家己決定。可嘆的是猶是有真濟學校，檢采是想欲巴結教育部也好；或是毋敢相信教育部是真正放冗，想講寧願加做，嘛無希望無做受罰；或是看好別校無咧做的坎站，拄好會當共提來做為學校的特色，通好爭取教育部的補助，因此佇校內猶原堅持全面實習。上可憐的是遐的受苦的實習學生，遐的低薪的全職員工，猶有遐的失業的員工。教育部較正確的做法，應該是較有膽頭來承認錯誤，並下令禁止強迫性的實習，若無照規定就共懲罰來展示決心。其實需要實習無，猶是愛看科系的屬性佮伊的市場，確實較適合交予各科系家己判斷，教育部唯一愛做的是管制實習的品質，這方面會當交予事後的稽考來處理。

其次，教育的本質若干焦是為著學生的就業，按呢佮就業補習班有啥物差別？回想五、六十年代，咱連工程科系的學生嘛無咧強迫實習，因為彼時學校教育的設計，無是咧培養畢業就會當上手的智識佮能力，而是咧培養學生解決問題的基本能力。遮的能力只要加上企業的專業智識，就會當幫企業解決問題，創造利純。因此，賰落來的就是到公司了後，要連接企業的專業智識這部份，這部份我一直認為是企業的責任，因為一个好的員工是需要投資的，企業若攏向望欲抾現成的，一畢業就欲叫伊上手，這个企業絕對袂有啥物前途。這部分也是就業補習班的市場，檢采由企業贊助也好，或者是家己開錢也好，予就業補習班共伊補足，就會使就業囉，教育部何乜苦去沐咧，啥物實習啦，啥物最後一哩啦，攏是這个錯誤認捌的產物。回想十偌年前，我佇一改教育部的會議，主持一个最後一哩的座談時，與會的一位企業老闆，就直剖心聲：他在意的毋是最後一哩而是最初一哩，也就是在意員工的人格修養佮基礎能力部分。講了真著啊！

這馬咱就會當來探討教育的本質。教育的本質若闔著深層的教育理論，彼就較歹扭搦，我上簡單的註解是，教育是咧培養一種人，這種人佇人格上，親像明代的楊漣彼款有「智慧的慈悲」的性格，同時佇問題的解決上，閣有明代的王陽明彼款有「慈悲的智慧」的能力，這種人絕對是社會上堅實的角色、上穩定的力量、對國家社會的貢獻上大，教育部只要會當堅持這款的教育理念，就袂失職矣。

咱袂使靠勢講散工經濟袂來，但是散工經濟毋是各行各業攏會用咧，有的行業確實需要久年的功夫才會有一屑仔成就，這種行業毋適合做散工的人，但是有一寡行業確實是會使用散工咧，這時，項項捌的人，就會當身兼數職，變做散工經濟時代上奢颺的人。毋管社會經濟按怎演變，請攏毋通提實習的名義去做便宜勞工的代誌，予無應該出現散工經濟的行業也煞鼓去，予整個的產業無根，予低薪的社會永留，教育若是按呢辦，彼是會種下亡國滅種的危機咧。